Ogl�dasz odpowiedzi wyszukane dla has�a: SMSwiersze miłosne

Użytkownik "Stanislaw Sidor" <sts_nos@uranos.org.plnapisał w
wiadomości  

| To juz nie jest merytoryczna dyskusja, bo a'priori zakladasz, ze bysmy
| Ich  nie zrozumieli.

Ta dyskusja wogóle nie jest merytoryczna ;)
ignotum per ignotum ...


Alez jest - ja operyje od poczatku bardzo scislymi kryteriami bez
sepekulacji :)

ale moja teza jest troszkę inna:
w przypadku ciągu bitów o losowej charakterystyce, nie dysponując wiedzą
aprioryczną, nie można go przekształcić w sensowny sposób do innego ciągu
bitów, który moglibyśmy nazawć zrozumiałym ;)
albo też inaczej:
każdy ciąg bitów można przekształcić w ciąg "zrozumiały", ale nigdy nie
będziemy mieli pewności, że taka była intencja nadawcy (w dużym
uproszczeniu).
Oczywiście, w przypadku ciągu bitów nadawnaych z intencją wykrycia, będzie
on bardzo nielosowy;) Ale jedyny wniosek jaki z tej nielosowoćci możemy
wyciągnąć, jest ten, że jest to najprawdopodobniej sygnał sztuczny. Nie
zbliża nas to jednak do problemu "zrozumienia" przekazu.


Ale mnie wisi nacia od pietruchy zrozumienie przekazu poki co!
Ja chce jedynie stwierdzic, czy przekaz jest sztuczny, czy nie.

| Moze tak, a moze nie ... matematyke chyba by odkryli tak jak i my,

I to jest właśnie założenie aprioryczne ;)


A czy nielogiczne? :)

| Nie, Mylisz sie.
| Nie ma znaczenia, czy przekaz niesie zestaw liczb pierwszych, czy wiersz
| milosny do szescioprzylgowje pieknosci, wazne dla SETI poki co jest
| stwierdzenie, ze takie przekazy ISTNIEJA, ktore sa sztucznie
| generowanymi  falami e-m.

Ja bym raczej powiedział, że jest taka nadzieja;)


Nadzieja matk aglupich jest ... :)) ale czy dzis ma zanczenie, czy przekaz
od razu zrozumiemy, czy za lat 100? Grunt, zeby byl!

| Alez nie - nas (SETI) interesuje poki co wylapanie sygnalu SZTUCZNEGO, a
| nie rozwiklanie jego tresci. Za najgorszy przypadek uwaza sie, gdy
| sygnal  po modulacji ma widmo zblizone do szumu, a za najlepszy, gdy
| jest wolno(w  naszym sensie) modulowana fala nosna (ktorej oczekuje
| obecnie seti@home).
| Mniejsza o to, co zawiera przekaz ... jak na razie.

W takim razie jaka jest "fizyczna" charakterystyka sztycznego sygnału,
tzn.  na podstawie jakich kryteriów "fizycznych" odróżnisz sygnał sztuczny
od  naturalnego jeżeli pominiesz semantykę?


Przeciez pisze to od poczatku!
Charakterystyka widmowo-czasowa ma nie przypominac niczego, co jest uwazane,
ze proces naturalny - np. byc rozna od widma termicznego.

| Ja nie gdybam Nikodemie - ja modeluje zjawisko, a nie gdybam, ze
| zrozumiemy czy nie zrozumiemy ten przekaz, bo wazne dla mnie jest
| obecnie  to, czy uda sie ewidentnie sztuczny sygnal wylowic - bez
| wzgledu na jego  tresc.

Ponownie zapytam o kryterium "sztuczności";)
nn


Masz wyzej.
Bylo to w artykule, ktory cytowalem.
Bylo tez to, ze im bardziej zaawansowana technologicznie taka transmisja,
tym mniejsze szanse na odroznienie jej od widm zjawisk naturalnych.